中科宇杰剖析碳強(qiáng)度與絕對(duì)量減排政策中的特點(diǎn)

　　碳強(qiáng)度減排方案提出后，部分學(xué)者針對(duì)兩種減排方案的特點(diǎn)，對(duì)絕對(duì)量的減排政策和強(qiáng)度減排目標(biāo)政策進(jìn)行了對(duì)比分析，研究了兩者對(duì)全球溫室氣體減排和可能對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的影響等問題。

　　Dudek & Golub (2003)對(duì)比了《京都議定書》減排模式和溫室氣體排放強(qiáng)度降低方案的含義，在此基礎(chǔ)上分析了兩種減排目標(biāo)對(duì)全球氣候變化、減排成本、技術(shù)進(jìn)步以及全球氣候談判的影響，他認(rèn)為強(qiáng)度減排目標(biāo)帶來了很多的不確定性，相對(duì)來說，絕對(duì)量減排目標(biāo)是—種較好的減排方案，最終那些選擇相對(duì)減排方式的國(guó)家會(huì)轉(zhuǎn)向以絕對(duì)量目標(biāo)為減排方案。

　　同樣，這種減排政策對(duì)減排溫室氣體的效果也受到了其他學(xué)者的質(zhì)疑。Blanchard & Perkaus (2004)指出溫室氣體排放強(qiáng)度方案從短期來說很可能允許溫室氣體排放量的增加，從長(zhǎng)期來說寄希望于技術(shù)突破來減少排放量，而技術(shù)突破具有很大的不確定性，所以布什政府的新方案不能對(duì)緩和全球氣候變化做出了有意義的貢獻(xiàn)。

　　對(duì)強(qiáng)度減排政策持贊同觀點(diǎn)的學(xué)者主要從其對(duì)發(fā)展中國(guó)家參與減排的角度分析。如Pizer (2005)對(duì)強(qiáng)度減 排是否排放總量減排的一種替代方案，是否能和經(jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)系起來并使發(fā)展中國(guó)家的參與減排成為可能等問題進(jìn)行了分析，認(rèn)為強(qiáng)度減排是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相聯(lián)系的一種減排手段，為發(fā)展中國(guó)家參與減排提供了可能。

　　Ellerman (2006)指出，之所以強(qiáng)度減排是優(yōu)于限額與貿(mào)易的總量減排方案，是因?yàn)榭偭繙p排在初始分配中難 以分配的公平性，會(huì)對(duì)減排主體帶來很多不利的影響，阻礙了減排主體經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。通過實(shí)證分析的方法，Ellerman研究了絕對(duì)量減排與強(qiáng)度減排在控制二氧化碳排放方面的不確定性。提出兩種二氧化碳控制的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一是平穩(wěn)，二是暫時(shí)平穩(wěn)。最后得出結(jié)論，強(qiáng)度減排更加適用于碳減排。

　　另外，有學(xué)者討論了在不同情況下應(yīng)該選擇不同的減排政策。 Elleramn &Sue (2003)認(rèn)為在未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展不確定的情況下，如果GDP的增長(zhǎng)高于期望增長(zhǎng)，絕對(duì)量的減排目標(biāo)比強(qiáng)度減排目標(biāo)要求更多的減排量和更高的減排成本；如果GDP的增長(zhǎng)低于期望增長(zhǎng)速度，強(qiáng)度減排目標(biāo)比絕對(duì)量的減排目標(biāo)要求更多的減排量和更高的減排成本，在此基礎(chǔ)上，提出了與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相關(guān)的 排放限制。Carolyn (2003)認(rèn)為應(yīng)該將強(qiáng)度減排和限額貿(mào)易的總量減排相結(jié)合，促進(jìn)碳減排政策的順利實(shí)施。

　　劉蘭翠(2006)認(rèn)為兩種減排方式具有很大的區(qū)別，后京都時(shí)代的溫室氣體減排可能會(huì)出現(xiàn)以美國(guó)為首的強(qiáng)度減排和以歐盟為首的絕對(duì)量減排兩者取一或在同一個(gè)減排國(guó)家內(nèi)同時(shí)存在的現(xiàn)象。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來說，未來選擇哪種減排方案還要取決于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展、二氧化碳 排放、貿(mào)易、能源供給以及一些政治因素，因?yàn)槎趸?碳排放不僅僅是環(huán)境與氣候問題，更是政治、經(jīng)濟(jì)、能源、貿(mào)易問題。

摘自：我國(guó)節(jié)能以低碳的交易市場(chǎng)機(jī)制研究

　　作者：劉婧

?